Debat: Nemt at være hellig for andre folks penge

Nemt at være hellig for andre folks penge

Svar til Christian Bach (S), Peder Udengaard (S) og Jørgen Kragh Østby (S)

Det er en smuk, men historisk forblindet fortælling, de tre socialdemokrater Christian Bach, Peder Udengaard og Jørgen Kragh Østby præsenterer i deres læserbrev om Valsemøllen. Ved at drage paralleller til redningen af Helligåndshuset begår de dog en fundamental fejl, som enhver boligejer i Randers bør bide mærke i.

Helligåndshuset er kommunalt – Valsemøllen er privat ejendom.

Forskellen er ikke blot juridisk; den er økonomisk og moralsk afgørende. Når kommunen ejer en bygning (som Helligåndshuset), er det os alle, der via skattebilletten prioriterer bevaringen. Men når kommunen via en bevarende lokalplan tvinger en privat ejer til at lade en bygning stå, påfører man en enkeltperson eller virksomhed et massivt økonomisk tab.

Her er virkeligheden for Valsemøllen i 2026:

1. Værdiløs pga. begrænsninger: Kommunalt betalte undersøgelser har allerede dokumenteret, at bygningen hverken teknisk eller økonomisk kan omdannes til boliger. Ved at nægte nedrivning gør S-herrerne reelt grunden værdiløs.
2. Beskatning af luft: Det er direkte uanstændigt at kræve bevaring af en ruin, mens ejeren fortsat skal betale ejendomsskatter af en værdi, som de samme politikere har fjernet fundamentet for.
3. Ansvarsforflygtigelse: Bach, Udengaard og Østby taler om ”strategier” og ”fonde”. Men hvis de mener, at Valsemøllen er lige så vigtig for Randers som Helligåndshuset, hvorfor foreslår de så ikke, at Randers Kommune køber bygningen til markedspris og selv løfter renoveringen?

Svaret er enkelt: Fordi de godt ved, at projektet er en økonomisk bundløs opgave. Det er nemt at trække “bevaringskortet” og tale om byens sjæl, når det er andre, der skal betale for gildet.

Hvis de herrer Bach, Udengaard og Østby virkelig mener, at Valsemøllen er så vigtig for byens sjæl, så er løsningen ligetil: Køb den dog selv til den værdi grunden har uden en bygning. Eller overbevis jeres kolleger i byrådet om, at kommunen skal overtage den og løfte det økonomiske ansvar for den ruin, I insisterer på at bevare.

Det er uanstændigt at forlange, at en privat part skal agere museumsvogter for en ubeboelig industribygning på egen regning

Hvis man politisk vil diktere, hvad private må gøre med deres ejendom, når eksperterne for længst har dømt bygningen uegnet til moderne brug, så må man også være klar til at svinge det kommunale dankort. Alt andet er gratis omgang og respektløst over for den private ejendomsret.

Dette er et debatindlæg, en pressemeddelelse eller et læserbrev, der afspejler skribentens personlige holdning. Vi byder alle synspunkter velkommen, så længe de overholder straffeloven og presseetiske retningslinjer. Har du en mening, du gerne vil dele? Send den til os!

Relaterede Personer

Erik Bo Andersen