Bliver demokratiet udhulet?

Torsdag 27. september 2018 kl. 12:21

Finn Rytter Larsen, Blenstrupvej 30, Gjerlev.

LÆSERBREV Af Finn Rytter Larsen, Blenstrupvej 30, Gjerlev.

Jeg kunne godt tænke mig at kende borgmesterens begrundelse for at sende nogle politikere uden for døren under budgetforhandlingerne.

Havde de f.eks. larmet og på den måde virket forstyrrende? Havde de brugt en masse ukvemsord? I givet fald hvilke? I det hele taget er jeg som vælger interesseret i at vide, hvordan de åbenbart har saboteret møderne. Det kan ikke være, fordi de havde en anden mening! Vel?
Men hvorfor så?

Skal jeg have mulighed for at "irettesætte" min politiker, er jeg nødt til at kende sagen fra flere sider.

Jeg indrømmer gerne, at jeg stemte på én af de udelukkede, og det var og er meningen, at vedkommende skal tale min sag. Kan vedkommende sidde uden for døren og gøre det?

Mener de fire partier, at min stemme ikke skal høres? Jeg kan sagtens acceptere, at min "stemme" bliver stemt ned, men hvorfor skal den gøres ugyldig? Et andet sted her i RANDERSiDAG skriver Michael Winther noget i retning af, at listerne bør nedlægge sig selv, når de alligevel ikke får gennemført noget! Hvad nu, hvis de ikke frivilligt nedlægger sig selv? Hvem skal så "hjælpe" dem med nedlægningen?

Hvad med vælgerne? Skal vi umyndiggøres, fordi vi stemmer forkert? Hvor er vi på vej hen, hvis den tanke bliver retningsgivende?
Er vi ikke ved at være tæt på visse regimers fremgangsmåder? Og er det ikke regimer, som vi tager kraftigt afstand fra? Regimer, hvor mindretal ikke høres, ja, endog ikke må ytre sig?

* Giv RANDERSiDAG en 'synes godt om' på Facebook - klik her.
* Tilmeld dig vort nyhedsbrev.

Kommentarer til artiklen:

Der er partier for hvem, det er naturligt at lyve. Fred være med det. De tabte borgmesterposten.
Men det kan undrer, at Socialdemokraterne ikke vil gennemføre den politik, det gik til valg på, når der nu er et flertal for den.
Det er tilmed et kæmpeproblem for demokratiet, at Socialdemokratiet vil indgå aftaler med partier, der ikke har respekt for skriflige aftaler. Måske synes borgmesteren, at det var ok, at bryde loven ved omkonstitueringen?

Michael Povlsen, 27-09-2018 21:33:12

At Beboerlisten, Enhedslisten og Velfærdslisten indvilgede i at forhandle med det vedtagne basisbudget som udgangspunkt.

Det var klart overraskende for socialdemokratiet, som undervejs forsøgte hen i vejret at konkludere at vi ikke ville acceptere basisbudgettet som forhandlingsgrundlag - hvilket var stik modsat af hvad der blev sagt og aftalt.

Da den tilsyneladende før møderne fastlagte dagsorden på den måde faldt til jorden - så udelukkede socialdemokratiet-borgmesteren i stedet gruppen på grund af deres personlige mistillid. Direkte adspurgt hvornår Beboerlisten eller Velfærdslisten havde brudt budgetaftaler der kunne begrunde denne mistillid var der ingen svar fra borgmester-socialdemokratiet.

Dermed var der ikke længere flertal for en forøgelse af kommunens indtægter via en forbedring af dækningsbidraget eller kommuneskatten - og socialdemokratiet havde ryggen fri til at lave deres nedskæringer med de tre borgerlige partier.

Kalle Nielsen, 27-09-2018 18:44:33

AE: Jeg skrev ikke et ord om løftebrud!
JH: Du svarer måske på mine spørgsmål, men jeg ser ikke noget om, hvad der gik så galt under forhandlingerne, at borgmesteren følte sig nødtvunget/berettiget til at sende tre politikere uden for døren.

Finn Rytter Larsen , 27-09-2018 17:24:55

Chefredaktør Axel Præstmark giver på amtsavisen.dk i dag opskriften “Det er ikke løftebrud. Det er realpolitik”, spm på bedste vis beskriver, hvad der er sket.
Nærværende kommentar fra John Hansen er et godt supplement hertil.

Arne Erikslev, 27-09-2018 16:49:31

Spændende spørgsmål fra Finn Rytter Larsen.
Jeg vil nu også gerne vide, hvorfor nogle partier sættes udenfor forhandlingsrummet, når de ikke havde erklæret sig uenige i forhandlingsoplægget fra Borgmesteren. Havde Borgmesteren besluttet på forhånd, hvem han ville indgå forlig med?
Ja, det tyder det på...........

Og hvad skrev socialdemokraterne inden valget, da de argumenterede for en ny borgmester:
"Fordi vi skal have ordentlighed i byrådet. Indtil nu
har vi set splittelse - Torben Hansen kan samle. Vi
er forskellige politisk, sådan skal det være - men politiske
løsninger trives bedst, når de vedtages både
bredt, gennemsigtigt og i respekt for hinanden."

Ak ja, det er tydeligt at se, at valget nu er overstået.

Henrik Manero Hald, 27-09-2018 12:53:51

Når de udelukkede partier ikke viser evne og vilje til at ville samarbejde, så må der sættes et punktum på et tidspunkt.

Og tålmodigheden er helt klart blevet mindre med årerne, når politikere fra disse partier gentagne gange har svinet både byrådskollegaer og medarbejder i Randers Kommune til offentligt. Når de selv sætter hårdt mod hårdt, så render de panden mod en mur på et tidspunkt og bliver sat udenfor.

Bagefter hyler de op om at de ikke er blevet hørt og ingen tager hensyn til dem. Det passer jo ikke. De har hver gang fremlagt deres synspunkter. De har bare ikke kunnet samle flertal for det. Det må betyde, at synspunkterne ikke falder i alles svar.

Måske de vil blive hørt, hvis de lærte at tale ordentligt til og om andre.

John Hansen, 27-09-2018 12:40:21

Skriv din kommentar:

Alle felter skal udfyldes!
Kommentar:
Navn:
Indtast bogstaverne: ÆØÅ		- dette er for at undgå spam.

< Nyere nyhed Ældre nyhed >

Debat

Læserbrev: Vi tager nye, vigtige skridt mod et grønnere Danmark Debat		Læserbrev: Pyt med lidt blod ... eller Debat

Læserbrev: Når løgnen står over samvittigheden Debat		Læserbrev: Rekrutteringsudfordringer truer velfærden og den grønne omstilling Debat

Læserbrev: Bureaukrati og pseudoarbejde har gennemsyret kommunerne længe nok Debat	Debat fra SF: Ældreplejen bløder - Vi skal gribe ind nu! Debat	Debat: SU-reformen er vanvittig usympatisk Debat

Læserbrev: Farligt udslip fra myndighedspersoner om klima Debat	Læserbrev: Vis os dokumentationen Debat	Debat: Reformen på professionsuddannelserne lader vente på sig Debat

Bliver demokratiet udhulet?

Tilmeld dig vores nyhedsbrev her