Uanstændig politik på velfærden

Torsdag 21. september 2017 kl. 16:20

Anne-Marie Ejsten Madsen, Østervold 15, Randers - SOSU-hjælper indenfor ældreområdet, byrådskandidat, Beboerlisten.

LÆSERBREV Af Anne-Marie Ejsten Madsen, Østervold 15, Randers - SOSU-hjælper indenfor ældreområdet, byrådskandidat, Beboerlisten.

Hvordan kan DF og V tillade sig, at spare mere på vores svageste, ældre og unge i Randers kommune.? 12 mio. kr. på ældreområdet, 12 mio. på skoleområdet og 5 mio. på handicapområdet.

Men prøve at trumfe igennem en idrætshal på næste byrådsmøde, til mange millioner, bare fordi landets mest upopulære borgmester nu vil have sit prestigeprojekt, som der ikke engang er lavet en undersøgelse på, om vi i det hele taget har brug for flere idrætshaller i Randers kommune.

Vi bygger nye plejecentre, men hvordan skal de kunne bruges ordentlig, hvis der ingen penge er til det, jeg spørger bare? Uanstændigheden har ingen ende, de bliver bare ved med at spare på de her områder.

Det siges, der er brugt 17 millioner for meget på velfærden, siger ikke det så sig selv, at der er brug for mange mange flere penge til de her områder?

17 millioner er et overforbrug, det vil sige, at det er stadig indenfor det budgetterede, for ellers er det jo ulovligt at bruge så mange penge, så ud fra dette, må jeg så tolke, at der i stedet for at spare, så kan der så tilføres i hvert fald 17 millioner til de ældre, børnene og de handicappede.

Dette vil så alt andet lige også give bedre arbejdsforhold for de ansatte?
Hvis jeg bliver valgt ind i byrådet, så vil jeg kæmpe alt, hvad jeg kan, for at gøre det bedre for de her områder.

* Giv RANDERSiDAG en 'synes godt om' på Facebook - klik her.
* Tilmeld dig vort nyhedsbrev.

Kommentarer til artiklen:

Spørgsmål til budgetloven
Hvis en kommune ansøger ministeriet om sanktionsfri skatteforhøjelse og får tilladelse til det, må vedkommende kommune så bruge flere penge på serviceydelser?

Jeg vil gerne vide det og håber, at nogle læsere kan sende mig et link med svar på mit spørgsmål.

Odense Kommune ansøgte om og fik bevilget en sanktionsfri skatteforhøjelse. Betyder det, at Odense Kommune må anvende et større beløb på serviceydelser, end kommunen havde måttet uden sanktionsfri skatteforhøjelse? Hvis ja, så havde Randers også denne mulighed.

Budgetloven blev ganske rigtig vedtaget under S-SF-R-regeringen. Forinden havde budgetloven dog 'trådt sine barnesko' under V-K-regeringen.
Jeg vedlægger et informationscitat: "»Budgetloven er stort set identisk med VK-loven ud over, at der rent teknisk er små forskelle. Sanktioner over for kommunerne har den ønskede effekt, så det eneste rigtige er at gøre sanktionerne permanente,« siger Peter Christensen (V)." (kilde: Ugebrevet A4, 28.03.2012)

Kirsten Lorentzen , 21-09-2017 20:45:38

Hej Anne-Marie,

Tillykke med dit kandidatur, håber du får et godt valg.

Velfærd er vigtig og hvis Beboerlisten helhjertet vil gøre noget ved velfærden bliver i nød til at tage ansvar.

I bliver nød til at indgå i budgetforliget for at få indflydelse. Hvis i står udenfor kan i jo ikke trække noget i jeres retning.

Budgetloven ligger begrænsninger på kommunernes forbrug.

Budgetloven blev vedtaget under S-R-SF-regeringen 27. marts 2012, og den trådte i kraft 2014. Budgetloven ligger et loft på serviceydelser.

Serviceydelser er udgifter til at drive daginstitutioner og folkeskoler samt udgifter til idræt, sygedagpenge, udsatte børn, handicappede, ældre mv.

Randers bruger i dag, 4.200.000.000 kroner, alt det på velfærd S-R-SF Budgetloven tillader.

Jeg har et læserbrev om Budgetloven i denne avis: http://randersidag.dk/?Id=19500

Loftet for serviceydelser ligger fast. Derfor kan kun forhandles om fordelingen af ressourcerne.

Hvis Beboerlisten vil være med til at fordele ressourcerne, må i indgå i budgetforliget. Ellers tager i jo ikke ansvar for jeres vælgeres interesser.

Michael Frank, 21-09-2017 17:26:17

Skriv din kommentar:

Alle felter skal udfyldes!
Kommentar:
Navn:
Indtast bogstaverne: ÆØÅ		- dette er for at undgå spam.

< Nyere nyhed Ældre nyhed >

Debat

Læserbrev: De ældre fortjener nye plejehjemspladser der passer til dem Debat		Læserbrev: Vi tager nye, vigtige skridt mod et grønnere Danmark Debat

Læserbrev: Pyt med lidt blod ... eller Debat		Læserbrev: Når løgnen står over samvittigheden Debat

Læserbrev: Rekrutteringsudfordringer truer velfærden og den grønne omstilling Debat	Læserbrev: Bureaukrati og pseudoarbejde har gennemsyret kommunerne længe nok Debat	Debat fra SF: Ældreplejen bløder - Vi skal gribe ind nu! Debat

Debat: SU-reformen er vanvittig usympatisk Debat	Læserbrev: Farligt udslip fra myndighedspersoner om klima Debat	Læserbrev: Vis os dokumentationen Debat

Uanstændig politik på velfærden

Tilmeld dig vores nyhedsbrev her